In de zaak van Wyeth v. Levine, de uitspraak van het Hooggerechtshof kwam neer tegen Wyeth. Dit staat bekend als het Preemption geval. Een uitspraak in de andere richting zou hebben weggevaagd de farmaceutische massaschade industrie en weggenomen al onze bescherming als de consument met betrekking tot de veiligheid van geneesmiddelen. Het volgende artikel werd gepubliceerd op 4 maart 2009, de dag van de ruling.The Hooggerechtshof vandaag het recht van patiënten die zijn gekwetst door een recept of over the counter drug om de drug maker een schadevergoeding eisen. De beslissing 6 3 verwierp een sterke zet van de regering-Bush en de farmaceutische industrie om drug makers te beschermen tegen rechtszaken als hun producten zijn goedgekeurd door de Food and Drug Administration. Litigieuze aantal geschillen met de meer dan 11.000 drugs op de markt in de Verenigde Staten. De vertrekkende regering Bush vertelde de rechtbank afgelopen najaar dat federale goedkeuring van een geneesmiddel preempten, of bars, jury's uit de beslissing of het is onnodig gevaarlijk. Maar het hoge hof, geleid door rechter John Paul Stevens, niet mee eens en zei dat het Congres had niet weg recht van de consument s te klagen genomen. Hij zei dat de mening van de regering-Bush niet verdient respect, met name gezien het feit dat de FDA voorafgaand aan het Bush-tijdperk rechtszaken had begunstigd als een middel om consumenten te beschermen tegen gevaarlijke drugs & # 8232;. Vandaag de uitspraak bevestigt een bijna $ 7.000.000 jury uitspraak in het voordeel van een Vermont muzikant wiens rechterarm werd geamputeerd nadat ze was geïnjecteerd met een anti misselijkheid medicijn gemaakt door Wyeth. De injectie sloeg een slagader en veroorzaakte gangreen, een zeldzame, maar af en toe een complicatie van rechtstreeks toedienen Phenergan, de anti-misselijkheid medicijn. Diana Levine, de Vermont vrouw, geregeld een pak tegen de kliniek, dat gaf haar de injectie en vervolgens aangeklaagd Wyeth. Zij betoogde dat de drug maker had niet goed haar en andere gebruikers van het gevaar gewaarschuwd. In haar verweerschrift, Wyeth zei de federaal goedgekeurde waarschuwingslabel vertelden artsen en verpleegkundigen aan uiterste voorzichtigheid te gebruiken bij het injecteren van de drug. Levine en haar advocaten zei dat niet voldoende was. Wie zou een injectie nemen om misselijkheid te verlichten, vroeg ze, als een patiënt wist dat ze kon haar arm verliezen als gevolg? De jury met haar eens en kende haar $ 6,7 miljoen schadevergoeding. In haar beroep in Wyeth v. Levine, de drug onderneming voerde aan dat sinds de FDA haar waarschuwingslabel als adequaat had goedgekeurd, een jury moet niet de macht om tweede raden deze conclusie hebben. Congres heeft herhaaldelijk geweigerd om staatswet vooruit kan lopen, Stevens zei vandaag. Wyeth heeft ons er niet van overtuigd dat het niet om vorderingen zoals Levine s waarschuwen belemmeren de federale regelgeving van drugs etikettering. Rechters Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg en Steven G. Breyer met hem eens. Rechter Clarence Thomas stemde in het resultaat. Thomas is terughoudend om mee te gaan met de beslissingen die de federale regelgeving troeven staatswet zeggen geweest. De tegenstemmen kwamen Chief Justice John G. Roberts Jr en Justices Antonin Scalia en Samuel A. Alito Jr Deze casus illustreert dat tragische feiten slechte wet, schreef Alito. Hij noemde het resultaat een frontale aanval op de regelgeving van de FDA s voor drugs labeling.The verdediging is aangevoerd dat, omdat de federale overheid (via de FDA) regelt medicijnen, patiënten moeten niet worden toegestaan om te dagvaarden in staat rechtbank toen drug makers volgen de regels vastgesteld door de FDA. Gelukkig is de rechtbank verwierp dit argument. Justice Stevens schreef de mening van de meerderheid, We concluderen dat het niet onmogelijk is voor Wyeth te voldoen aan de staats-en federale wetgeving verplichtingen. Hij werd in zijn mening bijgestaan door Kennedy, Souter, Ginsburg en Breyer. Thomas schreef een advies uit, dat was in overeenstemming met deze. Maar Roberts Alito en Scalia dissented.Wyeths jurist werd geciteerd zeggende: Wij geloofden dat de federale wetgeving verboden het bedrijf uit de herziening van zijn product label als de rechtbank van Vermont vereiste, en wij betreuren dat de Hoge Raad het niet eens. De medische en wetenschappelijke experts van de FDA zijn in de beste positie om de risico's en voordelen van een geneesmiddel af te wegen en te beoordelen hoe die risico's en voordelen in de producten label.Levines advocaat gereageerd op de uitspraak dient te worden beschreven, de hoogste rechterlijke instanties advies bevestigt de belangrijke rol staatswet speelt bij het bevorderen van de veiligheid van de consument en het verstrekken van schadevergoeding voor letsel. Belangrijker is dat de beslissing toelaat Ms Levine op dit hoofdstuk zetten achter haar en om verder te gaan met haar life.In een verhaal dat de dekking ontvangen van vele nieuwsbronnen, de New York Times (3/5, A1, Liptak) rapporteert over haar voorpagina, in een grote tegenslag voor zakelijke groepen die had gehoopt om een barrière tegen letsel rechtszaken die miljarden dollars te bouwen, het Hooggerechtshof op woensdag gezegd toestand jury kan vergoeding van de schade toekennen van onveilige drugs, hoewel hun fabrikanten federale toezichthouders had voldaan. De beslissing kan belangrijke gevolgen hebben dan de productie van drugs en veel bedrijven hebben strengere federale regelgeving gezocht in de afgelopen jaren voor een deel aan zichzelf te beschermen tegen rechtszaken. The Washington Post (3/5, A2, Barnes) rapporten, de 6-3 stemming in de rechtbank s meest verwachte zakelijke beslissing van de term was een verwerping van Bush beleid en een grote tegenslag voor farmaceutische bedrijven, die duizenden rechtszaken geconfronteerd in staat rechtbanken van patiënten die beweren dat drugs hebben geschaad them.The Associated Press (3/5) rapporten, Het Hooggerechtshof bevestigde een $ 6.700.000 juryprijs voor een muzikant die haar arm verloor aan gangreen na een injectie. De eiser, Diana Levine van Vermont zodra de gitaar en piano speelde professioneel en haar rechterarm werd geamputeerd nadat ze was ingespoten met Phenergan, een anti misselijkheid medicijnen gemaakt door Wyeth Pharmaceuticals, met behulp van een methode die snelle verlichting brengt, maar met zware risico's als het onjuist toegediend. Er waren veel andere verkooppunten die de Wyeth uitspraak gedekt, zoals: Business Week (3/5, Johnson), CBS News (3/5, Cohen), de San Francisco Chronicle (3/5, Egelko), de Wall Street Journal ( 3/5, Bravin), de Legal Times (3/5, Mauro) rapporten, de AP (3/5, Curran), de juridische Intelligencer (3/4, Passarella), de Los Angeles Times (3/5, Savage ), Dow Jones Nieuwsdienst (3/5, Anderson), USA Today (3/5, Biskupic, Appleby), UPI (3/4) ABC World News (3/4, verhaal 9, 00:30, Gibson), CBS Evening News (3/4, verhaal 4, 02:00, Couric) en NBC Nightly News (3/4, 5 verdiepingen, 02:05, Williams). Drug industrie kan meer rechtszaken na uitspraak geconfronteerd. The Financial Times (3/5, Jack) rapporten, farmaceutische bedrijven geconfronteerd met aanzienlijke extra rechtszaken nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde gisteren dat waarschuwingen op hun drugs door de federale toezichthouders goedgekeurd hen niet beschermen tegen rechtszaken in de afzonderlijke staten. De uitspraak markeert het mislukken van pogingen van de industrie om schikkingen te bestrijden door het opleggen van de federale voorkeursrecht, een argument dat gesteund werd door George W. Bush s administration.Bloomberg News (3/4, Stohr) meldde dat nu drugmakers kunnen worden opgeroepen omdat er geen adequate veiligheidswaarschuwingen bieden. Rechter John Paul Stevens schreef in het advies, heeft het Congres niet van plan FDA onoplettendheid te zijn het exclusieve middel om drugs veiligheid en effectiviteit. De uitspraak zou kunnen helpen voormalige gebruikers van Wyeth s Prempro en Premarin menopauze drugs en consumenten van AstraZeneca Plc s antipsychoticum Seroquel. Echter, de impact isn t duidelijk voor beschuldigingen dat Pfizer Inc en GlaxoSmithKline Plc meer had moeten doen om te waarschuwen dat hun anti depressiva kunnen veroorzaken suïcidale tendencies.The Philadelphia Inquirer (3/5, Hill) meldt dat Sol Weiss, een van Philadelphia eisers advocaat , zeiden: Deze doesn t bedoel je opnieuw gaat winnen, maar je krijgt je dag in de rechtszaal. Hij is niet betrokken bij deze zaak, maar hij hoopt dat het besluit zal doen herleven zijn zaken waarbij Pfizer Inc s antidepressivum Zoloft en GlaxoSmithKline PLC s kalmerende middel Paxil. De Wall Street Journal (3/5, Johnson, Mundy, Bravin) dekt ook de story.Ruling kan drugmakers voorzichtiger maken, halt ontwikkeling. De AP (3/5) meldt dat de uitspraak drugmakers voorzichtiger over veiligheidskwesties kunnen maken en kunnen ertoe leiden dat ze de ontwikkeling van sommige geneesmiddelen te stoppen en nog anderen trekken uit de markt. Erik Gordon, een analist en professor aan de Universiteit van Michigan s Ross School of Business, zeide: Zij zullen afwegen hoe gangbaar het neveneffect is, hoe ernstig de bijwerking is, ten opzichte van het aantal mensen dat profiteert van de drug en de hoeveelheid geld wordt gemaakt door de drug.Ruling gezien als tegenstrijdig aan medisch hulpmiddel case. The New York Times (3/5, B1, Meier, Singer) verslagen op de voorpagina van haar Werkdag sectie die het gevolg is van een beslissing woensdag door de Hoge Raad was dat de federale wet niet farmaceutische bedrijven te beschermen tegen productaansprakelijkheid past in staat rechtbanken. Echter, in tegenstelling tot de Hoge Raad vorig jaar oordeelde dat de federale wet niet versperren dergelijke rechtszaken tegen de makers van hart stents, kunstgewrichten en andere kritieke medische hulpmiddelen. David C. Vladeck, een professor aan Georgetown University Law Center, zei, ik denk dat dit gaat te dwingen het Congres om de kwestie van waarom medische hulpmiddelen moeten worden geïsoleerd van lawsuits.Wyeth verlies gezien als mogelijke overwinning in vermomming opnieuw. Forbes (3/5, Fisher) rapporten, Wyeth s verlies streepjes de hoop van hen die steunen pre voorkeursrecht als een tactiek om te bezuinigen op buitensporige jury awards in productaansprakelijkheidszaken, waarin de rechter bevestigde vorig jaar in Riegel v. Medtronic. Echter, kan Wyeth v. Levine een overwinning in vermomming zijn. Door een stap terug van de rand en het weigeren om farmaceutische bedrijven geven federale immuniteit past onder staatswetten, heeft de rechtbank waarschijnlijk verhinderd een nog meer toxische reactie van de Democraat gecontroleerde Congress.Papers wegen in op Wyeth uitspraak. De Wall Street Journal (3/5) editorializes, De beslissing is een enorme overwinning voor eisers advocaten, maar het is een veel grotere nederlaag voor drugs innovatie en volksgezondheid. De Journal voegt, Gisteren s uitspraak zullen farmaceutische bedrijven bloot aan een soort van dubbele innovatie gevaar. Concluderend, de Journal stelt dat nu farmaceutische bedrijven zullen moeten overwegen het betalen up front en later te betalen, zelfs als de tragische vergissing bij de toepassing van het geneesmiddel is iemand anders s. Wyeth is een droom die uitkomt voor de aanklagers bar.In schril contrast, de New York Times (3/5) editorializes, Het Hooggerechtshof maakte een wijs en verrassende beslissing op woensdag wanneer het een drug bedrijf de bewering dat het niet kan worden aangeklaagd afgewezen voor schade in staat rechtbanken als een product en het label zijn goedgekeurd door de Food and Drug Administration. De uitspraak gesloopt de notie dat de federale regelgeving uitspraken automatisch vooruitlopen op de staten van de handhaving, zelfs strengere normen voor de drugs en ook ontmaskerd als een schijnvertoning van de regering-Bush en zware inspanningen om zijn bondgenoten in de industrie met valse voorkeursrecht vorderingen te beschermen. The Times concludeert, We hopen dat deze beslissing zal zetten de rem op de inspanningen om schade kostuums in andere gebieden te smoren als well.Wyeth beslissing gezien als niet genoeg om Michigan s drugswetgeving te beëindigen. In een opiniestuk ed in de Detroit Free Press (3/5) Henry Greenspan, die leert over de FDA, ethiek en beleid aan de Universiteit van Michigan, schrijft, Vandaag was een goed jaar voor de rechter in Amerika, maar wij in Michigan blijven opgezadeld met een wet die is gebaseerd op precies het argument van de hoge rechtbank afgewezen. Hij voegt eraan toe dat de rechtbank het besluit in Wyeth is niet genoeg om het statuut van Michigan s eindigen. Greenspan concludeert, zal de staat senatoren die intrekking zijn geblokkeerd nu moeten beweren dat ze het beter weten dan tweederde van het Hooggerechtshof en zij zullen moeten uitleggen waarom zij houden een oog op de FDA dat het gerecht dat meritless en untenable.Ultimately, de Hoven uitspraak heeft de veiligheid van de patiënt terug in de consumenten handen, het bijhouden van de farmaceutische massaschade industrie alive.Supreme Court Rules in Wyeth v. Levine The Wall Street Journal Gezondheid Blog 4 maart 2009.Supreme Hof Backs Patiënten recht om te klagen Drug Makers Baltimoresun.com. 4 maart 2009.Supreme Courts Wyeth uitspraak een grote tegenslag voor de farmaceutische industrie. 5 maart 2009. American Association for Justice.
